Skip to content
1 miesiąc ago

1074 words

Argumenty prof. Annasa przeciwko klonowaniu (wydanie z 9 lipca) pokazują, dlaczego należy zakazać terminu klonowanie , a termin transfer genetyczny komórki somatycznej powinien zostać zastąpiony. Wiele z jego argumentów zakłada, że osoba stworzona przez transfer genetyczny komórki somatycznej będzie miała taki sam fenotyp jak źródło lub większość rodziców w to wierzy. Pierwsze założenie jest fałszywe; jeśli chodzi o te drugie, powinniśmy edukować ludzi o prawdzie, a nie tworzyć prawa oparte na fałszywych rzeczach, w które wierzą.
Wybór transferu genetycznego komórek somatycznych ostatecznie nie będzie dotyczył replikacji , lecz stworzenia dobrych fundamentów genetycznych. Teraz zatwierdzamy terapię genetyczną w celu wykorzenienia i zapobiegania chorobom, ale granica pomiędzy jej użyciem w tym celu i dla wzmocnienia jest zawsze zatarta. Pozwalamy badać płody już w macicy pod kątem chorób genetycznych, wiedząc, że mogą one zostać przerwane, jeśli okaże się, że mają chorobę, a czasami wynikiem są dwie aborcje z rzędu. Aby zapobiec takiej utracie, z pewnością ma to sens, aby dać rodzicom możliwość wszczepienia tylko zdrowych zarodków. Transfer genetyczny komórek somatycznych to jeszcze jedna opcja. Ponadto, niektóre kliniki pozwalają obecnie parom poznać fenotypy komórek jajowych i dawców spermy oraz wybrać, które z nich będą wykorzystywane do tworzenia zarodków.2 W jaki sposób wybór możliwych cech dziecka spośród osób obcych jest lepszy niż wybór znanego źródła genetycznego.
Gregory E. Pence, Ph.D.
University of Alabama Medical School, Birmingham, AL 35294-1260
2 Referencje1. Annas GJ. Dlaczego powinniśmy zakazać klonowania ludzi. N Engl J Med 1998; 339: 122-125
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Kolata G. Dzięki nauce pary niepłodne mogą nawet wybierać cechy. New York Times. 23 listopada 1997: A1.
Google Scholar
Zawód lekarza jest zaangażowany w badania naukowe, chyba że zostanie ustalony ważny powód przerwania badań. Kiedy Annas wzywa do komitetów konsensusu i rad nadzorczych, nalega, abyśmy odeszli od metod naukowych. Nigdy nie twierdziłbym, że takie podmioty są niepotrzebne, ale twierdzę, że są one zawsze antynaukowe. Ze swojej natury muszą wyciągnąć wnioski zanim zostaną zebrane ostateczne informacje naukowe. Po ogłoszeniu ich wniosków, badacze, którzy kontynuują badania pomimo wyraźnych zaleceń, mogą zostać oskarżeni o nieetyczne postępowanie. To przeszkadza w dalszym badaniu.
Przedwczesne jest dodawanie naszego głosu do wycia, aby zakazać lub regulować klonowanie. Cywilizacja niewątpliwie przetrwałaby powstanie kilku klonów; ich przybycie wcale nie jest nieuchronne. Tymczasem zakazy i biurokracja nadzoru mogą jedynie hamować badania i chłodne rozsądne dyskusje etyczne.
Mitchell T. Smolkin, MD
42 Lambert St., Staunton, VA 24401
Jako identyczny bliźniak, a zatem naturalny klon, odejmuję wyjątki od niektórych uwag profesora Annasa. Mój brat i ja pozostaliśmy bardzo podobni (nasze żony i dzieci wciąż popełniają błędy przy okazji), a nasze różne dolegliwości były niemal identyczne. Jednak w praktycznie wszystkich innych aspektach ten zestaw klonów miał bardzo różne życie i kariery – mój brat jest matematykiem, a ja jestem pulmonologiem akademickim Jest oczywiste, że nawet z tymi samymi genomami i bardzo podobnym środowiskiem dziecięcym mieliśmy wolność i chęć wybierania bardzo różnych przyszłości. To, co uważam za niestosowne, to sugestia, że mój brat i ja jesteśmy w jakiś sposób pozbawieni, ponieważ jesteśmy genetycznie identyczni jak sztuczny klon i źródło materiału genetycznego, a zatem zostają pozbawieni wyjątkowości (a zatem wartości i godności) każdego człowiek.
Nie popieram powszechnego klonowania, ale nigdy nie wolno zapominać, że niezależnie od tego, ile kopii istnieje, każda z nich będzie odrębną osobą. Nie dzielę swojej świadomości ani indywidualności z moim bratem. Cokolwiek czyni nas jednostkami, pozostaje głęboką tajemnicą, która oczywiście nie jest oparta ani na genetyce, ani na środowisku.
Richard M. Effros, MD
Medical College of Wisconsin, Milwaukee, WI 53226
Robertson (wydanie z 9 lipca) wypaczył trzy główne koncepcje w swoim argumencie dotyczącym legalizacji klonowania ludzi. Po pierwsze, nazywając klona późniejszym bliźniakiem , poświęca on dokładność retorycznego urządzenia do klonowania, które wydaje się być tylko innym sposobem reprodukcji. Jak wie, genom mitochondrialny klonu będzie różnił się od macierzystego jądra atomowego. Co więcej, bliźniaki jednojajowe są charakteryzowane embriologicznie przez ich amniony i kosmki w obrębie tej samej macicy. Tak więc, zarówno z kryterium embriologicznym, jak i genetycznym, klony nie są później urodzonymi bliźniakami.
Po drugie, Robertson postrzega szkodę wyłącznie z punktu widzenia indywidualnej osoby i błędnie przedstawia jej wielkość. Do wyprodukowania jednej Dolly potrzebowało 434 owcy owiec. Jeśli technologia pozostanie taka, jaka jest, tak wysoki wskaźnik awaryjności będzie oznaczał, że zostanie wytworzonych wiele wadliwych lub martwo urodzonych niemowląt. Jeśli technologia się poprawi, to ewentualna szkoda stanie się społeczna. Klonowanie to nie tylko technika reprodukcyjna, ale także technika regeneracyjna. Nowe części mogą zastąpić stare. Oznacza to, że klonowanie powinno poprawić długowieczność lub jakość życia lub obu tych, którzy mogą sobie na to pozwolić. Musimy zapytać, czy nasze społeczeństwo byłoby stabilne, gdyby przewagę ekonomiczną można było przekształcić w tak nieciągłą korzyść biologiczną.
Po trzecie, Robertson twierdzi, że wielka szkoda wystąpiłaby, gdyby rząd zaczął określać, w jaki sposób i dlaczego powinniśmy się rozmnażać. Ale rząd już to robi. Nasze społeczeństwo, za pośrednictwem swoich rządów, mówi, że nie można legalnie kojarzyć się z rodzeństwem, rodzicem lub dzieckiem. Jeśli ludzie sądzą, że klonowanie ludzi może wyrządzić szkodę społeczeństwu, rząd ma prawo do stanowienia przeciwko niemu. To, że mamy tę technologię, nie oznacza, że musimy z niej korzystać.
Odpowiedni naukowcy nie faworyzują szczególnie klonowania ludzi. Towarzystwo Biologii Rozwojowej i Federacja Amerykańskich Towarzystw Biologii Doświadczalnej podjęły uchwały wzywające do moratorium na klonowanie ludzi. Chociaż organizacje te chcą umożliwić naukowcom klonowanie zwierząt w celu zbadania starzenia się i różnych chorób i pozwolą firmom farmaceutycznym klonować swoje transgeniczne ssaki do wytwarzania białkowych farmaceutyków, obie grupy naukowców [2] uznają klonowanie człowieka za nieetyczne i naganne . działać.
Scott F Gilbert, Ph.D.
Swarthmore College, Swarthmore, PA 19081
3 Referencje1. Robertson JA. Klonowanie ludzi i wyzwanie regulacji. N Engl J Med 1998; 339: 119-122
Full Text Web of Science MedlineGoogle Sch
[więcej w: noni, dienogest, Leukocyturia ]
[hasła pokrewne: osa a pszczoła, pasożyty wewnętrzne, pęcherzowe oddzielanie się naskórka ]